Законодательная власть
Впервые опубликовано на «Украинской правде» 4.11.2017 (https://www.pravda.com.ua/columns/2017/11/25/7163222/) и 7.12.2017 (https://www.pravda.com.ua/columns/2017/12/2/7163977/).
Законодательная власть в государстве, конечно же, должна принадлежать народу в лице его представителей, то есть представительному органу. Интересно, как это сформулировано в Конституции США: «All legislative Powers herein granted shall be vested in a Congress of the United States», здесь употреблен глагол «to vest», который означает «наделять полномочиями», и это очень уместно. Важно этим подчеркнуть, что не «Конгресс имеет законодательную власть» или «обладает законодательной властью», а указано, что есть кто-то (конечно, это народ, суверен), кто наделил Конгресс властью. В этом отношении законодательная власть в государстве принципиально не отличается от представительного органа ОСББ или акционерного общества – точно так же они не обладают властью сами по себе, но совладельцы дома или акционеры наделяют их полномочиями в определенных пределах, а все остальные полномочия соответствующие лица оставляют за собой.
Сфера компетенции законодательной власти
Какие же вопросы касательно законодательного органа власти должны быть отражены в Конституции? Это те же моменты, которые обычно формулируются в уставных документах ОСББ или акционерного общества, и нет никаких поводов считать, что в случае государства такая аналогия не должна выдерживаться. Вот эти вопросы:
- Наименование органов законодательной власти и исчерпывающий перечень делегированных им полномочий (подчеркиваю: исчерпывающий, то есть у них не может быть неопределенного круга полномочий).
- Порядок формирования этих органов (важно, что законодательная власть не может принимать решения по поводу порядка формирования сама себя, таким образом, эти вопросы не могут регулироваться на уровне закона, т.е. не может быть закона о выборах).
- Процедура принятия решений, от внесения законопроектов до вступления закона в силу (конечно, всякие технические вещи могут и должны регламентироваться на уровне внутренних документов органа, даже не законов, но принципиальные правила принятия законов не могут устанавливаться на уровне закона, а должны быть даны извне, т.е. отражены в Конституции).
- Нарушения порядка работы законодательного органа и ответственность его членов за их совершение (к примеру, голосование за других депутатов или использование статуса депутата в личных целях).
Наиболее важным и необычным для нас является первый пункт, поэтому я остановлюсь на нем подробнее. Многие воспринимают как данность то, что законодательная власть может принять закон по любому поводу, и даже в Соединенном Королевстве принято, что Парламент может принять любой закон. Но в этом есть противоречие как концептуальному понятию государства (это инструмент, а не абсолют), так и аналогиям. К примеру, правление ОСББ может принять практически любое решение в части управления совместной собственностью жильцов, но не их частной собственностью. Аналогично, совет директоров (или, как у нас любят его называть, наблюдательный совет) может принять практически любое решение в части управление акционерным обществом (которое является совместным имуществом акционеров), но ни в коей мере не может управлять прочим имуществом акционеров. Так и законодательный орган, конечно же, может издать любой закон в сфере компетенции государства, но не имеет права издавать законы во всех иных сферах. А что такое «сфера компетенции государства»? Вернемся к первой записке – государство не является вещью в себе, а создается гражданами со вполне определенными целям. Вот все, что способствует достижению этих целей и является сферой компетенции государства, а в остальные аспекты личных и социальных взаимоотношений государство вмешиваться не вправе. Таким образом, законодательный орган власти может издать закон лишь в ограниченном наборе сфер жизнедеятельности, которые соответствуют целям создания государства, и исчерпывающий список которых может и должен быть приведен в Конституции подобно тому, как это сделано в США. Например, для Украины можно было бы наделить законодательный орган власти правом издавать законы лишь в таких сферах:
- Национальная оборона
- Правосудие
- Государственные финансы
- Система налогов и пошлин
- Свобода конкуренции
- Публичная инфраструктура
- Публичное имущество
- Миграция и натурализация
Национальная оборона понимается как защита страны от внешнего врага и включает в себя вопросы содержания вооруженных сил, объявления войны и мира.
Правосудие включает в себя целый ряд вопросов, и я лишь кратко изложу некоторые из них. Во-первых, точно следует отнести к компетенции законодателя установление перечня правонарушений и наказаний за их совершение. Во-вторых, к его компетенции также должно относиться определение органов, имеющих право на расследование правонарушений и проведение оперативно-розыскной деятельности. В-третьих, законодательно следует определить порядок исполнения судебных решений, в частности, исполнения наказаний. В США Конгресс определяет систему федеральных судов, исключая Верховный Суд (который установлен Конституцией) – возможно, это имеет смысл и в нашем случае, хотя возникает вопрос вмешательства законодательной власти в дела судебной. Уж точно не следует давать законодателю право назначать и увольнять судей, а организация или ликвидация судов косвенно могут влиять на это.
Говоря про государственные финансы, следует, прежде всего, иметь в виду, что это не деньги государства, а деньги налогоплательщиков, то есть граждан, а государство лишь управляет ими. Роль законодательной власти при этом аналогична роли наблюдательного совета корпорации или попечительского совета (board of trustees) фондов, а роль исполнительной власти аналогична роли менеджмента. Законодатель в этой связи должен убедиться в сбалансированности системы государственных финансов (соответствие доходов и расходов, адекватность долговой нагрузки), но не вмешиваться в оперативное управление или чрезмерное углубление в детали. Исполнительная власть должна иметь достаточную гибкость относительно расходования средств на те или иные цели при условии сохранения общей сбалансированности системы. Основополагающим принципом должно быть «доверяй, но проверяй», т.е. законодатель должен дать правительству свободу действий, но иметь возможность проверять, что средства налогоплательщиков используются в интересах граждан, а не чиновников. Есть только одно ужесточение, которое я считаю необходимым ввести – граничный размер государственного долга должен определяться законодательной властью.
Я специально отделил пункт про налоги от пункта про государственные финансы, хотя некоторые могут счесть первое частью вторых. Это не так. В корпоративной финансовой отчетности выручка – это финансовый показатель, но финансисты не влияют на выручку, выручку формирует потребитель, покупая товары и услуги. Подобные отношения следует распространить и на государство – налоги, которые являются для государства доходами (то есть, аналогичны выручке), не должны подгоняться под расходы государства, наоборот, они должны восприниматься в государственных финансах как некоторая внешняя переменная, как данность, исходя из которой планируются государственные расходы. Поэтому в идеале, исчерпывающий перечень налогов и ставки налогообложения должны устанавливаться гражданами на надзаконном уровне (пример – Акт экономической свободы Грузии), и законодатель не должен иметь возможности произвольно менять их. Возможно, это слишком новаторская идея для нас. Тогда законодательная власть может иметь ограниченную возможность определять систему налогообложения. Возможно, в Конституции следует прописать исчерпывающий перечень налогов и возможность менять налоговое законодательство лишь один или два раза в год, не ранее шести месяцев до вступления соответствующего закона в силу и лишь при условии полной готовности фискальной инфраструктуры.
Обеспечение свободной и честной конкуренции – это, пожалуй, единственная функция государства в сфере экономики. Регулирование внутренней или внешней торговли недопустимо, вмешательство в рыночное ценообразование губительно, установление квот, субсидий и льгот лишь порождает коррупцию. Политика государственного протекционизма – это перераспределение доходов от широких масс потребителей к узкому классу владельцев бизнеса, это такой социализм с противоположным знаком. Ключевая идея либертарианства – свобода, а значит, государство должно лишь обеспечить всем равные возможности и защитить от обмана и мошенничества. И даже если говорить про антимонопольное законодательство, которое действительно имеет смысл, то нужно бороться не с монополиями как таковыми, а с использованием монопольного положения для ущемления свободы конкуренции.
Публичная инфраструктура и публичное имущество – две сферы, в которых государство может иметь право устанавливать правила на уровне закона. В Конституции США упомянуты лишь почты и почтовые дороги, но в современном мире к объектам публичной инфраструктуры, то есть инфраструктуры, созданной в интересах широкого круга лиц, могут быть отнесены и порты, и аэропорты, и железнодорожная колея, и газотранспортная система, и магистральные линии электропередачи. Законодатель может регулировать правила доступа и использования такой инфраструктуры. Но важно знать меру – так, законом можно установить правила дорожного движения, но правила перевозки пассажиров и грузов являются частным делом транспортных компаний, в которое государство вмешиваться не должно.
Публичное имущество – это имущество, которое находится в совместной собственности всех граждан, и в этом оно аналогично публичной инфраструктуре. Государство не владеет, но управляет этим имуществом, роль законодателя при этом заключается в определении прав доступа и использования этого имущества. К объектам публичного имущества относятся недра, природные и водные ресурсы, воздушное пространство, территориальные воды, национальные парки, заповедники, памятники архитектуры и культурного наследия. Сюда же относится имущество, которое используется государственными органами для собственных нужд – оперативное управление таким имуществом, конечно же, находится в сфере компетенции соответствующего органа власти, но общие правила должен устанавливать законодатель как уполномоченный представитель собственника (то есть, граждан).
Наконец, вопросы миграции и натурализации – это та отсылка к законодательству, которая сделана в записке № 4 (о вопросах гражданства). Природное гражданство не входит в сферу компетенции законодателя, равно как вопросы въезда граждан на территорию страны и выезда любых лиц за ее пределы – это естественные права, которые существуют вне зависимости от государства и не могут им регулироваться. Здесь же речь идет о тех двух полномочиях, которые могут быть делегированы государству. Первое – это натурализация, или предоставление гражданства за заслуги. Ни о какой автоматической натурализации, то есть получении гражданства просто по факту проживания в течение ряда лет, не может идти речи. Но законодатель может определить заслуги или квалификацию, которые позволяют приобретать гражданство – так, как это сделано во Франции для лиц, отслуживших не менее определенного количества лет в Иностранном легионе. Также, законодатель, как представитель граждан, может определять условия въезда на территорию страны для неграждан.
С момента принятия новой Конституции, то есть заключения гражданами новой редакции общественного договора, встанет вопрос – как быть с тем корпусом законов, которые были приняты ранее и регулируют те сферы жизни общества, по которым законодательная власть не будет иметь право принимать законы. Такие акты должны утратить свою силу. Но вряд ли разумно сделать это одномоментно. Возможно, следует в переходных положениях прописать срок, 1-2 года, через который все ранее принятые законы, которые выходят за рамки полномочий законодателя согласно новой Конституции, теряют силу. Что касается новых законов, которые могут быть приняты законодателем по тем аспектам, по которым Конституция не предусматривает принятие законов, то они должны быть юридически ничтожными. Важно, что для ничтожности такого закона не требуется решения какого-нибудь суда – неконституционный закон ничтожен изначально, и граждане не должны доказывать его неконституционность в суде.
Порядок формирования законодательной власти
Теперь коснемся остальных аспектов функционирования законодательной власти – порядка ее формирования, особенностей принятия решений (т.е. законотворчества), нарушений и ответственности членов законодательного органа.
Говоря о порядке формирования законодательного органа, можно выделить такие вопросы: (1) кто имеет право избирать; (2) кто имеет право быть избранным; (3) какой должна быть система выборов; (4) на какой срок и какую часть депутатов следует избирать. Оставляю за скобками вопросы структуры органа и того, кого представляет какая из палат – Украина является унитарным государством, поэтому вполне достаточно одной палаты, члены которой представляют граждан. Также, не будем касаться вопросов избирательного права – о плюсах и минусах всеобщего равного избирательного права следует поговорить отдельно. Говоря о том, кто имеет право быть избранным, конечно, можно определить требования по сроку нахождения в гражданстве и минимальному возрасту (например, от 25 лет и не менее 5 лет в гражданстве Украины), требование по дееспособности и отсутствию ограничения свободы, а также предусмотреть люстрационное ограничение. Например, избираться могут «особи віком від 25 років, які були громадянами України протягом 5 останніх років і мають цивільну дієздатність, за винятком тих осіб, щодо яких діє вирок суду про позбавлення волі або які позбавлені права бути обраними за процедурою люстрації».
Самым важным в этом пункте мне представляется тип избирательной системы. Недостатки мажоритарной системы известны – ее меньшая устойчивость к популизму и административному ресурсу. Более того, известно, что партия, имеющая поддержку 40% избирателей, которые равномерно распределены по избирательным округам, легко получает 80% мест в парламенте. С этой же проблемой сталкивались и корпорации – мажоритарный акционер с 51% акций при простом голосовании мог на 100% сформировать совет директоров (или, как у нас его называют, наблюдательный совет). Но в корпоративном мире давно найдено решение – сейчас все ведущие корпорации отказались от простого голосования на таких выборах в пользу кумулятивного голосования. Суть кумулятивного голосования простыми словами можно выразить так: голоса, уже отданные за одного кандидата, не могут отдаваться за следующих, то есть при 10 местах в совете директоров акционер, имеющий 51% акций может получить от 5 до 6 мест (50% дает ровно 5 мест, а дальше возможны варианты), при этой миноритарий с 40% акций гарантированно получает от 3 до 4 мест. Возможен ли аналог кумулятивного голосования на парламентских выборах? Мажоритарная система, очевидно, с ним несовместима, поскольку кумулятивное голосование возможно лишь на многомандатных округах. На каждом из таких округов идеальный результат кумулятивного голосования – это распределение мест пропорционально количеству отданных голосов, то есть пропорциональная избирательная система является одной из реализаций кумулятивного голосования. Не вижу ни одной причины, почему решение, которое хорошо себя зарекомендовало в корпоративном мире, не может быть столь же хорошим и в политической системе.
Отличия пропорциональной и мажоритарной системы, однако, заключаются не только в процедуре голосования. Если при мажоритарной системе каждый депутат черпает свою легитимность в голосах граждан, отданных конкретно за него или за нее, и здесь сложно отделить голоса за личность депутата от голосов за его или ее программу, поэтому такие депутаты часто меняют свои взгляды и не несут за это ответственности. При пропорциональной системе за личность не голосуют, голоса получает та или иная политическая программа. Соответственно, конкретные депутаты черпают свою легитимность из следования этой программе – если они меняют свои взгляды и отходят от той программы, за которую голосовали избиратели, то такие депутаты теряют основу своей легитимности, соответственно, и право представлять граждан. В такой политической системе речь идет не просто об императивном мандате, а и об обязательном следовании предвыборной программе – за невыполнение предвыборных обещаний, под реализацию которых депутаты получили свои мандаты, должна следовать не просто политическая, но и дисциплинарная (лишение мандата), и криминальная (злоупотребление доверием, т.е. мошенничество) ответственность. Но об этом еще поговорим ниже.
Существует мнение, что раз и мажоритарная, и пропорциональная системы имеют свои достоинства и недостатки, то их нужно объединить, например, избирая половину парламента по одной системе, а половину – по другой. У нас вообще любят взять что-то из политической системы США, что-то из политической системы Франции, добавить элементы систем ФРГ, Австрии или Польши, и соединить эти разные и не очень совместимые друг с другом части подпорками и костылями. Это полная ерунда. Нельзя взять колеса от Феррари, кузов от Бентли, двигатель от Роллс-Ройса и приборную панель от Теслы и получить автомобиль мечты – скорее всего, такая конструкция вообще не будет ездить. Так и в государстве, нельзя брать элементы различных систем, необходимо максимально честно и полно, без купюр и хитростей, реализовать какую-то одну систему.
На какой срок следует избирать депутатов? Если срок слишком велик, то изменения политических предпочтений граждан не будут своевременно отражены, и суть представительного органа будет искажена, он потеряет легитимность. Если срок слишком мал, то депутаты не успеют войти в курс дел и скорее будут склонны заниматься нацеленным на краткосрочную перспективу популизмом, нежели нацеленным на долгосрочные результаты законотворчеством. Конечно, 1-2 года – это мало, но уже 5-6 лет – слишком много. Получается, оптимальный срок полномочий депутатов – как раз те 4 года, которые существуют в США. Однако есть и альтернативный вариант – каждые 2 года избирать 1/3 состава парламента или каждые 3 года – 1/2 его состава, так, что текущая ротация каждые 2-3 года будет обновлять состав и адаптировать его под текущие политические предпочтения, но каждый отдельно взятый депутат будет работать 6 лет, что более чем достаточно для вхождения в курс дела и продуктивного законотворчества. Опять же, делаю отсылку к корпоративному миру – в настоящее время хорошим тоном считается иметь совет директоров, который обновляется постепенно (staggered board), обычно на каждых выборах избирается 1/3 его состава. Кроме того, считаю необходимым ограничить максимальное число лет пребывания в законодательном органе власти, например, 12 годами. Обычной должна стать практика, когда человек большую часть жизни работает в частном или некоммерческом секторе, и лишь ограниченное число лет – на публичной (общественной) службе, это откроет социальные лифты и предотвратит ситуацию, при которой одни и те же лица всю жизнь сидят на шее у налогоплательщиков.
Принятие решений органом законодательной власти
Большинство внутренних вопросов принятия решений законодательным органом должно быть его внутренним делом и утверждаться на уровне подзаконных актов (например, постановлений). Должна быть четкая логика в том, какие решения принимаются на уровне закона, а какие – на уровне подзаконных внутренних документов: законом регулируются те сферы жизнедеятельности общества, которые были перечислены выше; внутренними документами – те вопросы, которые регулируют работу самого законодательного органа, но не общества в целом. Так, количество и состав комитетов и комиссий, количество чтений, необходимость получения экспертных заключений, сроки их получения, равно как прохождения законопроектов через комитеты и т.п. – это все внутренние вопросы. Внутренним документом является и регламент, его принятие на уровне закона недопустимо. Такое разделение типов документов следует закрепить в Конституции.
Один из процедурных вопросов принятия решений, которые должны регулироваться Конституцией – это вопрос о том, кто имеет право законодательной инициативы. Я убежден, что концепция разделения властей исключает законодательную инициативу прочих ветвей власти, поэтому право законодательной инициативы следует конституционно закрепить исключительно за депутатами.
Второй вопрос – это порядок принятия решений. По умолчанию, им, наверное, должно стать публичное голосование «за» большинства от депутатов, получивших на данный момент мандаты. Все иные случаи, а именно – принятия решений большинством в 2/3, 3/4 голосов «за» или тайным голосованием, должны быть явно обозначены в Конституции.
В тех случаях, если возникнет необходимость раздельного принятия решений оппозицией и правящим большинством (а я считаю, что такие случаи будут), следует определить понятие оппозиционных депутатов и прописать правила принятия решения – большинством от списочного состава оппозиционных депутатов и большинством от списочного состава неоппозиционных депутатов. Оппозиционными можно определить депутатов, которые не входят в состав правительства или фракций, формирующих правительство, и которые не голосовали «за» назначение правительства либо голосовали «за» вотум недоверия правительству (смотря, что было позже).
Третий процедурный вопрос – вступление в силу принятых законодательным органом законопроектов. Если будет существовать пост президента, то следует прописать процедуру подписания президентом или наложения вето, а также преодоления вето. Далее, следует определить требование по публикации и минимальный срок между публикацией и вступлением в силу. Для законов, регулирующих сферу налогообложения, как указывалось выше, следует определить возможные дни вступления в силу (например, 1 января и 1 июля, но не ранее 6 месяцев со дня опубликования и не ранее 2-3 месяцев с момента готовности инфраструктуры; например, если принятый 19 июня налоговый закон не опубликован до 1 июля или инфраструктура не готова к 1 октября, то закон не может вступить в силу 1 января следующего года и его вступление в силу откладывается, как минимум, до 1 июля следующего года).
Ответственность членов органа законодательной власти
В завершение этой записки – несколько соображений по поводу ответственности. Как и любые граждане, депутаты должны нести ответственность за все правонарушения, которые могут совершить граждане (убийство, кража, мошенничество и т.д.). Как любые лица, находящиеся на содержании налогоплательщиков, они также должны нести ответственность за правонарушения публичных должностных лиц – незаконное обогащение, использование должностных полномочий в личных интересах, предоставление недостоверной информации и т.п. (это равным образом применимо и к законодательной, и к исполнительной, и к судебной власти). Наконец, как лица, попросившие (идя на выборы) и получившие (выиграв их) доверие граждан в части представления их интересов, депутаты должны нести ответственность конкретно за злоупотребление этим доверием, то есть, за совершение действий, несовместимых с полученным от граждан мандатом и подрывающих доверие к законодательной власти в целом. Именно на этом третьем аспекте ответственности я и остановлюсь подробнее.
Криминальная ответственность депутатов должна наступать за умышленные общественно опасные правонарушения, связанные с превышением мандатных полномочий. Так, депутат имеет право голоса, но не может его делегировать. Поэтому голосование за других депутатов, равно как и предоставление своего средства для голосования (карточки, бюллетеня) другим лицам должно быть криминализировано. Также, в предложенной конституциональной модели компетенция законодателя явно ограничена определенными сферами и явно определены свободы, которые не могут быть ограничены законом (записка № 3). Поэтому внесение законопроектов, выходящих за рамки установленных Конституцией сфер компетенции, голосование за них, выдача позитивных экспертных заключений по поводу них должны быть криминализированы. Сформулировать это можно следующим образом: «Депутати несуть кримінальну відповідальність за неособисте голосування та за передачу засобів особистого голосування іншим особам. Депутати та інші особи, що беруть участь у законотворчій діяльності, несуть кримінальну відповідальність за внесення, підтримку при голосуванні, надання позитивних експертних висновків щодо законопроектів, які не відповідають статтям №№ цієї Конституції» (№№ – номера статей, в которых указаны вопросы, по которым могут приниматься законы, и в которых указаны права и свободы, которые не могут быть ограничены законом).
Депутаты должны нести и материальную ответственность за последствия принятия неконституционных решений. Здесь уместна аналогия с наемным менеджером, да даже с любым наемным работником. Если вас наняли для выполнения определенных функций и дали определенные полномочия, а вы действовали неудачно и работодатель понес убытки от ваших действий, то есть два варианта. Первый – вы плохо, но честно выполняли свою работу, тогда вы понесете дисциплинарную ответственность, вас могут уволить, в следующий раз вас могут не взять на работу. Но есть и второй вариант – если вы не просто плохо выполняли свою работу, но превысили свои полномочия или умышленно причинили ущерб работодателю, вот тогда с вас могут взыскать компенсацию этого ущерба. Мы, граждане – это работодатель для депутатов. Поэтому если депутаты просто принимают плохие законы, то они несут политическую ответственность. Если же они принимают плохие законы с нарушением Конституции (например, в отсутствие кворума, при неличном голосовании, выходя за пределы компетенции законодательного органа), и выполнение этих законов нанесло гражданам или юридическим лицам ущерб, то депутаты-нарушители могут быть привлечены к гражданской ответственности и отвечать за причиненный ущерб всем своим имуществом.
Даже если депутаты не совершили криминального правонарушения, описанного выше, но они вышли за рамки данного им мандата, то должна наступить дисциплинарная ответственность. В каких случаях такое может произойти? Как я писал выше, при наличии партийных списков мандат дается депутату, да и партии в целом, под реализацию определенной политической программы. Действие вразрез с этой программой – явное превышение мандата. Здесь есть определенная «серая зона» – депутаты могут не успеть разработать законопроект, провести его через комитеты, не получить поддержки других фракций или отговориться тем, что этот пункт программы менее важен, чем другие. Но есть и вполне «черно-белые» вещи – например, депутаты не поддерживают законопроект, который соответствует их программе, либо голосуют за законопроект, который противоречит ей. Вот за них и должна наступать четкая ответственность, и не политическая (на следующих выборах), а дисциплинарная – лишение мандата всех депутатов, которые голосовали вразрез со своей предвыборной программой, по итогам любого голосования. Кроме того, в любой корпорации, когда берут новую команду топ-менеджмента, ей дают карт-бланш в течение 6, 12, 18 месяцев, но если за это время команда не показывает результат, то совет директоров может с ней попрощаться. Так и в случае депутатов – если в течение разумного периода времени они не предпринимают никаких шагов для реализации своей предвыборной программы (например, не вносят требуемых законопроектов), то их следует лишать мандата за невыполнение должностных обязанностей. Так же следует карать и тех, кто без уважительных причин не появляется на рабочем месте (на пленарных заседаниях, в комитетах и т.п.) – депутату платят за работу, а не просто так.
В завершение этой записки, я хочу предложить новый тип ответственности, который пока не применяется в политической жизни, но вполне успешно используется в инвестиционном менеджменте – это ответственность за нарушение фидуциарной обязанности в том понимании, которое существует в англо-американском праве (см. http://www.investopedia.com/terms/f/fiduciary.asp в части Board member/Shareholder). Так как граждане доверяют депутатам представлять их интересы, подобно тому, как акционеры доверяют совету директоров управлять акционерным обществом, т.е. их собственностью, то понятие фидуциарной обязанности, т.е. обязанности связанной с оправданием доверия, вполне применимо. Конечно, явные нарушения закона – незаконное обогащение, использование должностных полномочий или служебного имущества в личных целях, оказание преференций своим родственникам или друзьям – явно нарушает фидуциарную обязанность. Но важно то, что можно нарушить ее, и действуя в рамках закона. К таким нарушениям можно отнести: неполное или несвоевременное раскрытие конфликта интересов, недостаточное тщательное изучение законопроектов перед их поддержкой, неполный учет всех аспектов и последствий вносимых законопроектов. Например, нарушением этой обязанности является как внесение 200-страничного законопроекта депутатом, который не изучил досконально все предлагаемые нововведения и не проконсультировался с десятком независимых экспертов, так и голосование за такой законопроект тех депутатов, которые не изучили его и мнения экспертов достаточно тщательно для понимания всевозможных последствий. Следствием этого должно стать то, что средний законопроект не должен превышать 20 страниц, а их количество в год не должно превышать сотни (иначе просто невозможно станет проявление должной тщательности анализа и оценки каждого из них).