Аналогии
Впервые опубликовано на «Украинской правде» 29.10.2017 (https://www.pravda.com.ua/columns/2017/10/29/7159855/).
Вопросы строительства государства и написания Конституции едва ли занимают внимание граждан на ежедневной основе, поэтому могут показаться читателям более сложными и абстрактными, чем они на самом деле являются. Поэтому прежде, чем двигаться дальше, предлагаю рассмотреть две аналогии, которые могут быть ближе и доступнее для понимания – общество собственников многоквартирного дома (ОСББ) и акционерное общество (корпорацию).
1. Объединение совладельцев многоквартирного дома (далее – ОСББ)
ОСББ может служить весьма наглядной аналогией государства. Владельцы квартир – это прямой аналог граждан, а многоквартирный дом и прилегающая к нему территория – аналог страны. Здесь мы сразу видим разделение частной и общественной сферы – квартиры являются частной собственностью их владельцев, а лестничные клетки, лифты, холлы, подсобные помещения и придомовая территория – совместной, или же общественной собственностью. ОСББ создается со вполне определенными целями – обслуживание этой совместной собственности, помощь жильцам в решении их проблем (например, ОСББ может иметь в штате электрика, сантехника), охрана и обеспечение безопасности. По функциям и формату это прямой аналог государства. Те, кто сталкивался с организацией ОСББ, знает, что собрать всех совладельцев даже среднего дома вместе на общее собрание практически нереально, поэтому обычно создается некий орган, например, правление, который представляет интересы всех совладельцев – это прямой аналог парламента. И правление, от лица ОСББ, нанимает какую-то профессиональную компанию для обслуживания дома, зачастую ее именуют управляющей компанией – и это прямой аналог правительства. Здесь следует заметить, что слова «управляющая компания» не означают, что эта компания управляет домом, управлять она может только нанятыми ей работниками – дворниками, сантехниками, охранниками и т.п. – и правильнее именовать ее «обслуживающей компанией».
Имеет ли ОСББ власть над жильцами дома? Очевидно, что нет. Вряд ли кто-то в здравом уме видит в правлении ОСББ своих руководителей. Тем более никакой власти над жильцами не имеет управляющая компания. Хотя, безусловно, и правление, и управляющая компания обладать определенными полномочиями в части управления и обслуживания совместного имущества жильцов – например, они могут сами (без проведения общего собрания) решить, в какой цвет покрасить стены лестничной клетки и сколько охранников нанять (в рамках бюджета, который формируется из взносов жильцов, которые есть аналогом налогов). Они могут определить правила пользования лифтом и время вывоза мусора. Но ни в коем случае ни правление, ни управляющая компания не могут указывать жильцам, как в их квартирах расставлять мебель, в котором часу ложиться спать или кого им приглашать в гости. Более того, если эти органы будут посягать на права и собственность жильцов, то последние имеют полное право выгнать этот менеджмент (расторгнуть договор с управляющей компанией) и переизбрать правление.
Есть еще ряд моментов, на которых использование метода аналогии с ОСББ демонстрирует абсурдность некоторых функций нынешнего государства. Так, членство в ОСББ есть аналогом гражданства. Могут ли правление или управляющая компания решать, кого лишить членства или кому его предоставить? Вопросы лишения – однозначно нет. Если человек приобрел квартиру в этом доме, он автоматически стал членом ОСББ, а если продал – перестал им быть. Вопрос предоставления членства может быть решен правлением, а правильнее – общим собранием, в том случае, если при реконструкции дома были созданы новые квартиры (например, вместо чердака сделан мансардный этаж), и в таком случае эта новосозданная совместная собственность старых собственников может их решением быть предоставлена новым собственникам на определенных условиях. Это аналог предоставления гражданства за определенные заслуги (пример – предоставление гражданства Франции тем, кто отслужил определенное время в Иностранном легионе). Заметим, что управляющая компания вопросы членства в ОСББ решать не может ни в коем случае (по аналогии, предоставление гражданства за заслуги должно осуществляться законом, но не решением органа исполнительной власти). Таким образом, если использовать аналогию, то сразу становится понятно, как и какие вопросы гражданства может или не может решать государство.
Второй аспект, который можно проиллюстрировать на данной аналогии – это вопрос собственности. Может ли ОСББ лишить какого-то жильца права собственности на его квартиру? Для лучшего понимания – на вашу квартиру. Согласитесь ли вы лишиться своей квартиры, если 50% проголосуют за это? А 2/3 от общего числа жильцов? А 99 из 100 (если 100-ая квартира – ваша)? Я уверен, что не согласитесь и назовете это вопиющей несправедливостью. Даже если это будет за справедливую компенсацию стоимости квартиры. Даже если это будет обусловлено интересами ОСББ (сразу зададимся вопросом – а могут ли быть у ОСББ свои интересы, отдельные от интересов жильцов? а у государства – интересы, отдельные от интересов граждан?). Даже если это будет необходимо для общественного блага, наступления светлого будущего или окончательной победы добра над разумом. Все равно, ОСББ не может лишить вас вашей квартиры. По одной простой причине, о которой написано выше – ОСББ создавалось со вполне определенными целями, и управление частной собственностью жильцов в их перечне не значится. Такие полномочия жильцы ОСББ не делегировали, равно как и граждане не делегировали аналогичные полномочия государству. Поэтому ни ОСББ, ни государство не вправе ни при каких обстоятельствах вмешиваться в вопросы частной собственности, если таковая приобретена законным образом. Единственное, что может сделать ОСББ в рамках дома, как и государство в рамках страны – это обеспечить железобетонное соблюдение прав собственности.
Третий аспект – это вопросы отчуждения совместной собственности. Например, представим себе 20-этажный дом, в котором жильцы 5-го этажа (причем даже не все, а лишь собственники некоторых квартир) решили отделиться и войти в состав ОСББ соседнего дома. И приводят веский аргумент – они же имеют право на 5% совместной собственности, вот они и забирают свою лестничную площадку, часть шахты лифта, коммуникационных колодцев и т.п., ставят решетки между 4-ым и 5-ым и между 5-ым и 6-ым этажами, и размещают там охранников соседнего ОСББ в зеленой форме. Ах, но ведь 5-ый этаж не имеет выхода на улицу, да и все коммуникации (вода, электроэнергия) общедомовые. Ну, можно из соседнего дома перекинуть электрокабель, гибкий шланг для воды протянуть и даже подвесной мостик соорудить. Но, конечно, вся абсурдность этой ситуации очевидна даже непрофессионалу, и никому в голову не придет утверждать, что 5-ый этаж может отделиться от своего дома и присоединиться к соседнему. А юристы Вам скажут, что обладатели 5% совместной собственности не могут в одностороннем порядке выделить эти 5% в натуре, все вопросы выделения или размена доли должны решаться всеми собственниками на общем собрании, а при невозможности выделения доли в натуре (как в случае 5-го этажа, который невозможно выделить из дома) желающие выйти участники товарищества могут получить компенсацию за полагающуюся им часть этой совместной собственности. С этой точки зрения, проблема статуса Крыма решается вполне однозначно – крымчане, конечно, имеют полное право собственности на свою частную собственность, а также имеют полное право выйти из гражданства Украины и перейти в гражданство России, но сам полуостров является совместной собственностью всех граждан Украины, и именно поэтому вопросы его отчуждения могут решаться только на всеукраинском референдуме (и в этом аспекте Конституция Украины полностью следует логике).
2. Акционерное общество (далее – корпорация)
Корпорация, или же, в нашей терминологии, акционерное общество – это тоже превосходная аналогия государства. Тем более, что государство, по сути, является частным случаем некоммерческой корпорации, граждане – ее акционерами, Конституция – уставом и т.д. Ценность этой аналогии в том, что во второй половине XX века была проработана теория агентов (agency theory), которая на уровне корпорации рассматривает взаимоотношение акционеров и менеджмента. И успехи этой теории в обеспечении устойчивости корпораций куда более значительны, нежели успехи аналогичных политологических теорий. Поэтому необходимо использовать аналогию государства и корпорации для применения агентской теории к государству.
Обладает ли топ-менеджмент корпорации властью над акционерами? Разумеется, нет. Топ-менеджмент обладает властью над наемными сотрудниками, но ни в коем случае не над акционерами. Может ли корпорация лишить акционеров их статуса? Никогда. Может ли она воспрепятствовать акционерам в продаже акций и покупке акций других компаний? Обычно, нет (то есть, выход из гражданства не может быть ограничен законодательно и должен быть возможен по желанию, в любое время и без оплаты). Хотя есть исключение – если акции были даны на нерыночных условиях (например, как бонус), то на их отчуждение могут быть наложены ограничения (аналог – если гражданство предоставляется за заслуги, то могут быть наложены ограничения на выход из него в течение определенного периода). Могут ли 5% акционеров Coca-Cola заявить, что они недовольны менеджментом, и поэтому они забирают 5% имущества компании и присоединяют его к компании PepsiCo? Конечно же, нет. Все юристы вам скажут, что, хотя акционеры совместно и владеют всем имуществом корпорации, но 5% акционеров не могут по желанию изъять 5% имущества в натуре. Если они так недовольны компанией Coca-Cola, то их право продать свои акции и купить акции PepsiCo, либо же общее собрание акционеров может принять решение о ликвидации компании и разделе ее имущества между акционерами, но это практически невероятная ситуация.
Есть еще несколько моментов, на которых использование метода аналогии с корпорацией позволяет прояснить некоторые аспекты взаимоотношений государства и граждан. Так, обязан ли акционер быть лояльным корпорации, не покупать акции конкурентов или даже их продукцию? Нет, такой обязанности нет и быть не может. Взаимоотношение акционеров и корпорации одностороннее – корпорация должна работать в интересах акционеров, но не наоборот. Ответственность акционеров ограничивается лишь вкладом в капитал. Так и в случае государства – граждане государству ничего не должны, кроме уплаты налогов. А государство гражданам должно всё. Граждане могут быть нелояльны государству, а государство всегда должно действовать в интересах граждан, даже и нелояльных ему. Граждане не обязаны защищать государство, а государство обязано защищать граждан. Лояльность должна требоваться не от граждан (аналога акционеров), а от общественных служащих, или же чиновников (аналога сотрудников корпорации). Понятие «измена родине» может применяться только в отношении последних, поскольку они добровольно поступили на службу гражданам (зачастую у нас говорят «государственная служба», но это весьма вредное словосочетание, поскольку служат эти люди не государству, а гражданам, обществу), получают за это деньги и, потому, имеют определенные обязательства. Из этого следует, кстати, что любая недобровольная служба обществу, например, обязательная военная служба, является недопустимой. Если кто-то, пусть даже и общество в целом, заставляет другого человека ему служить помимо своей воли, то это называется рабством.
Второй интересный момент данной аналогии заключается в границах полномочий корпорации тратить свои деньги (т.е. деньги акционеров) в интересах менеджмента, что аналогично полномочиям государства тратить бюджетные деньги (т.е. деньги граждан) в интересах чиновников. Именно здесь сильна как агентская теория, так и правоприменительная практика. Когда глава Tyco Дэннис Козловски использовал средства компании (т.е. деньги акционеров) для покупки в своих интересах недвижимости или предметов роскоши, то он надолго угодил в тюрьму. Много ли глав государств и членов правительств понесли наказание за то, что у них слишком много государственных резиденций или автомобилей класса «люкс»? Многие акционеры справедливо задавались вопросом, нужен ли компании парк частных самолетов, или же топ-менеджеры могут летать обычными авиалиниями, и многие компании, в результате, избавились от своих самолетов. А что мешает гражданам задать такой же вопрос? Президенту корона мешает летать обычными авиалиниями? Ему (или ей) так уж необходимо за наши с вами деньги содержать личный самолет и штат прислуги? Ну тогда, может, он (или она) поищет себе другую работу? Незаменимых чиновников у нас нет.
Наконец, говоря о корпорациях, нельзя не упомянуть про силу конкуренции. Корпорации конкурируют друг с другом как за потребителей, так и за капитал (т.е. за деньги акционеров). Именно конкуренция стоит за тем, что экономика развивается, создаются более совершенные товары и услуги, а капитал используется наиболее эффективным образом. Те, кто делает что-то чуть хуже, чем остальные, погибает, а те, кто делает что-то чуть лучше – процветает. Конечно, для менеджмента выгоднее всего заполучить монополию в какой-то сфере, после чего можно наплевать и на потребителя (а у них все равно выбора нет), и на акционеров (по той же причине). Суверенитет государства – это аналог монополии корпорации. Прикрываясь суверенитетом, чиновники аналогичным образом могли наплевать на интересы граждан и бизнеса. Но суверенитет – это такой же анахронизм XIX века, как и монополия. И глобализация бизнеса, и возрастающая мобильность граждан нивелируют его эффект. Мы должны понять, что в настоящее время государства конкурируют за граждан и за бизнес так же, как корпорации конкурируют за потребителя и за акционеров.
Таким образом, проводя аналогию между государством и ОСББ или корпорацией, можно по-новому взглянуть на некоторые аспекты взаимоотношений государства и граждан. Абсолютизация и сакрализация государства является лишь манипулятивной технологией, которая запутывает граждан и вынуждает их принять подчиненное положение по отношению к чиновникам. Аналогии с ОСББ или корпорациями показывают всю абсурдность притязаний государства и чиновников на власть над гражданами, наложение на граждан обязанностей и повинностей, попытки распоряжаться их имуществом или предписывать им что-либо. Во взаимоотношениях государства и граждан или бизнеса, в силу конкуренции, именно последние являются главными, а государство и чиновники – подчиненными, обслугой, и иное понимание этих взаимоотношений в современном мире немыслимо.