Чего не должно быть в Конституции
Впервые опубликовано на «Украинской правде» 10.02.2018 (https://www.pravda.com.ua/rus/columns/2018/02/10/7171070/).
В предыдущих записках были рассмотрены те или иные положения, которые предлагается включить в новую редакцию Конституции – основные принципы организации государства, права и свободы, понятие гражданства, организацию государственной власти и местного самоуправления. Данной запиской начинается блок, посвященный тому, что не должно делать государство, чего не должно быть в Конституции и как эти вещи можно реализовать с помощью других институтов общества.
Государственные интересы и государственная политика
В тексте Конституции Украины неоднократно встречается упоминание национальных интересов, интересов национальной безопасности и даже один раз – интересов государства (статья 131-1). Как мы уже убедились ранее, нет и не может быть ни национальных, ни государственных интересов. Государство – это обслуживающая организация, созданная и функционирующая в интересах граждан. Поэтому могут быть единственно лишь интересы граждан.
Национальные интересы – это эвфемизм, используемый для того, чтобы протащить эти вот «государственные» интересы в Конституцию и поставить их выше интересов граждан. Интересы граждан первичны, за ними следуют интересы общества, ибо личность выше коллектива. У органов государственной власти, как у любых юридических лиц, могут быть свои интересы, конечно же, но, во-первых, это не предмет Конституции, а, во-вторых, никакого выделения государственных органов из числа иных юридических лиц быть не должно.
Термин «государственная политика» в Конституции не встречается, но часто встречается в законах, например, функции органов исполнительной власти формулируются в терминах ее разработки или реализации. Согласитесь, странно было бы, если б мы нанимали в ОСББ электрика для разработки энергетической политики, а сантехника – для реализации политики водоснабжения. Так и все органы государственной власти созданы не для разработки и реализации государственной политики, а для обслуживания или защиты интересов граждан, либо же для предоставления гражданам услуг. Это должно быть аксиомой в законотворчестве!
Декларативные статьи
Статья 1 Конституции Украины гласит: «Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава». В Конституции США, к примеру, не сказано ни про демократический, ни про социальный, ни про правой характер. А какое из государств – Украина или США – является более демократическим или правовым? Вопрос риторический. Конечно же, США не требуется подобное пустословие в Конституции. Государство становится демократическим не тогда, когда оно это декларирует, а когда в нем по факту существует разделение властей, работает система сдержек и противовесов, проводятся честные выборы, органы власти подотчетны гражданам и т.д. Государство становится правовым тогда, когда в нем соблюдается верховенство права (то есть, духа, а не буквы закона!), существует независимый суд. Правовой характер государства определяет не Конституция, а правоприменительная практика! Отсюда вывод – декларативные статьи из новой редакции Конституции должны быть убраны.
Статья 7: «В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування». Хорошо же оно у нас признается – территориальные органы исполнительной власти (то есть, государства) подмяли под себя все функции, а органы местного самоуправления либо вообще не имеют исполнительных органов, или имеют какие-то импотентные придатки. А какие ресурсы есть у местных советов? Разве у нас налажено распределение собираемых налогов между государством и местными общинами? А могут ли без ресурсов местные общины содержать муниципальные школы, муниципальные больницы и поликлиники, муниципальную полицию? Вот мы и приходим к тому, что и школы, и больницы, и театры, и музеи, и полиция, и пожарные у нас в ведении государства.
Отдельно про социальное государство. Что такое «социальное государство»? Это тоже эвфемизм понятия «забирай у богатых, раздавай бедным». Эти социалистические бредни, этот популизм чистой воды уже много лет отравляет жизнь нашего общества. В виде налогов социальное государство перераспределяет огромный процент ВВП. Грабят не только богатых, а и средний класс. Кто распределяет собранные налоги? Чиновники. Эффективно ли они это делают? Снова риторический вопрос. Чиновники в принципе не способны эффективно распределять ресурсы, так как они работают вне конкурентной среды – у государства есть монополия на власть, следовательно, чиновникам не требуется заботиться о повышении своей эффективности. Зато распределение ресурсов через государственные каналы является фундаментом коррупции. У нас борьбу с коррупцией подменяют борьбой с коррупционерами, а ведь это борьба с симптомами, а не с причиной. Корень зла – коррупция, неэффективность, отсталость – кроется как раз в социальном государстве. Неужели опыт жизни в СССР, примеры современных сверхсоциальных государств – Кубы, КНДР – ничему нас не научили? А если научили, значит нужно каленым железом выжигать социализм, вычищать социальное государство и из Конституции, и из умов.
Декоративные статьи
Статья 20 Конституции Украины определяет флаг, герб, гимн Украины, а также ее столицу. А вот в Конституции США почему-то нет подобных статей. Как же бедные американцы живут без конституционного регулирования вопросов флага, герба, гимна и столицы? Вполне неплохо живут, имеют экономику в 199 раз большую по ВВП, и в 7 раз выше ВВП на душу населения даже по паритету покупательной способности (а без его учета – в 24 раза). Более того, оказывается, у них есть и флаг, и герб, и гимн, и даже столица! Получается, что для того, чтобы хорошо жить, не нужно двумя третями от конституционного состава законодательного органа утверждать внешний вид большого государственного герба, слова гимна или записывать в Конституции фамилию автора его музыки. Гораздо полезнее, как показывает исторический опыт, в учредительном документе государства четко прописать его цели (в США к ним относятся повышение благосостояния общества и обеспечение блага свободы) и объем делегированных ему полномочий.
Государственный язык
Статья 10 Конституции Украины: «Державною мовою в Україні є українська мова. […] Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом».
Я полностью поддерживаю идею одного государственного языка – украинского. Вот только что кто понимает под термином «государственный язык»? Я понимаю его как язык документооборота в органах государственной власти. Действительно, нормативно-правовые акты и официальные документы, которые выдают эти органы, а также обращения, заявления и декларации, которые полаются в них, должны быть на украинском языке. Я бы еще в обязательном порядке добавил перевод на английский, поскольку английский язык является общемировым, и те, кто приезжает в Украину по делам бизнеса, науки, спорта, культуры и т.д., скорее всего, владеют как раз английским. Таким образом, концептуально, единственным официальным языком государственного документооборота должен является украинский, но в обязательном порядке все документы должны быть переведены в английский и доступны на нем, по крайней мере, в Интернете. Подобный проект успешно реализован в Эстонии – наиболее успешной стране на постсоветском пространстве.
А вот чем не является государственный язык, так это всем остальным. Государство – это лишь один из институтов общества, и как только мы вышли за дверь органа государственной власти, так сразу сфера применения государственного языка должна закончиться. Если государство будет решать, на каком языке людям говорить во всех остальных социальных взаимодействиях – это то же самое, как если он станет решать, какую музыку им слушать, какие книги читать, какие фильмы смотреть. Или на каком языке писать программы – ведь языки программирования концептуально не отличаются от языков общения. Может, нам конституционно закрепить C государственным языком программирования, а Java – языком кросс-платформенного общения? Это же бред! Никто государству полномочия в языковой сфере не делегировал. Если ты хочешь, чтобы тебя понимали – говори на том языке, который понятен собеседнику.
Правда, есть один нюанс. Если государственный язык – это язык государственного документооборота, должен ли он быть и языком общения в органах государственной власти? На мой взгляд, нет. Дело в том, что государство – это обслуживающая организация, которая создана и существует на деньги граждан. И когда гражданин приходит в государственный орган, то он является начальником, а публичные служащие – от депутатов, министров, судей и до клерков, помощников, секретарей – подчиненными. Дело в том, что именно граждане берут их на работу и платят им деньги, а не наоборот. И поэтому публичные служащие должны подстраиваться под интересы граждан, в том числе, и в выборе языка общения.
В остальном, языки должны подчиняться законам рынка, спросу и предложению. Есть спрос на образовательные услуги на украинском языке – он будет использоваться в обучении, нет спроса – не будет. Если вы приходите в учебное заведение, а там профессор читает курс на английском или на русском – а вы хотите на украинском, то у вас есть полное право выбрать другое учебное заведение. А если все вдруг захотят учиться на украинском, то те учебные заведения, которые не переведут свои курсы на этот язык, потеряют клиентов и разорятся. Спрос и предложение в действии! Кстати, вот уж насколько французы щепетильны в вопросах языка, но единственный ВУЗ мирового уровня во Франции – бизнес-школа INSEAD (№ 3 в рейтинге QS по бизнес-образованию, тогда как Ecole normale supérieure занимает лишь № 43 в рейтинге университетов QS) – ведет обучение на английском. И никто во Франции не протестует. Потому что понимают, что невозможно иметь ВУЗ мирового уровня с обучением на французском, это будет уже тогда местный ВУЗ, может и хороший для Франции, но точно второсортный. Потому что мировой язык – это английский, и это объективная реальность.